《尔雅》是我国训诂学的始祖。“训诂学”这名称，取之于《尔雅》里的《释诂》、《释训》。《尔雅》以上古书籍中使用的普通词语及社会生活、自然万物的百科名词为收词对象，给训诂学划出了包罗万象的研究范围。《尔雅》首创按义类编排的体例，根据词目的不同情况，采取代语（以今语代古语、以通语代方言）、互训、合训（以一词释一串同义词）、递训、义界、分训、集比为训、反训、描写比况、声训等多种释词方式，为后世训诂学著作的编写，起了良好的示范作用。古人以《尔雅》一书开创了传统语言学里的一门独立学科——训诂学。

《尔雅》是开启经籍古义宝库的钥匙。这里说的“经籍”，既包括儒家经典，也包括儒家经典以外的先秦古籍。

对先秦经籍古义的训释，《仓颉》一类识字课本自难胜任，后出的《说文》旨在探求文字本义，往往有“所解不与《六经》相应”（黄侃述，黄焯编《文字声韵训诂笔记·独立之训诂与隶属之训诂》）的情况，《毛传》等书随文释义，专解一经，而不能统释群经。因此，要统释群经，兼及子史，就只有利用《尔雅》了。

儒家经典是古文化的主体。《尔雅》训释词义必要首先顾及儒家经典的文字疑难。《四库全书总目》说《尔雅》“释《五经》者不及十之三四”，但据我们估计，不会低于十分之四。就是说，经典中许多文字疑难，可从《尔雅》里找到较合理的解释。因此，钱大昕说：“欲穷《六经》之旨，必自《尔雅》始。”（《与晦之论〈尔雅〉书》）但《尔雅》原不专为通经而作，它那释词的触角伸向古文献语言的方方面面。如《庄子》、《山海经》、《国语》、《屈原赋》、《穆天子传》、《吕氏春秋》等书上的语词也在训释之列。如戴震所说：“曩阅庄周书，‘已而为之（当作“知”）者’，‘已而不知其然’，语意不可识。偶检《释故（诂）》：‘已，此也。’始豁然通乎其词。至若言近而异趣，往往虽读应《尔雅》而莫之或知。如《周南》‘不可休息（阮校作“思”）’，《释言》：‘休（庥），荫也。’即其义。”（《尔雅注疏笺补序》）即是明证。郭璞早已称《尔雅》为“九流之津涉，六艺之钤键”（《尔雅注序》），殷孟伦也说《尔雅》是“打开先秦时代古文献和古汉语的一把钥匙”（《从〈尔雅〉看古汉语词汇研究》）。这些实为探本求源之论。

《尔雅》是显示古代中国生活图景的词汇库。人与动物的最大区别，主要是在使用语言符号上。在语言符号里，普通语词又比百科名词更为常用，所表达的信息量也更大、更多，因而也更为重要，就是百科名词为人们所懂得，也必须借助于普通语词的解释。《尔雅》以《释诂》、《释言》、《释训》三篇集中解释古代的普通语词，可谓抓到根本。宋林光朝说得好：《尔雅》之有《释诂》、《释言》、《释训》，“亦犹《诗》之有六义，小学之有六书也”（《艾轩诗说》）。《尔雅》全书收词总数约四千三百多个，其中普通语词的词数就有二千多个，几占全书总词数的一半。这二千多个普通语词，不仅标志着我国古代文学语言已达到相当成熟的阶段，而且折射出古人用丰富多彩的语词反映各种各样的现实现象的能力。

《尔雅》以《释亲》至《释畜》十六篇，对古代百科名词作通俗简明的训释，给人们展示了古代人世间和自然界的形形色色。如《释木》“槚，苦荼”，是有关国饮茶叶的最早记载；《释兽》“貘，白豹”，指的是国宝大熊猫；《释鱼》“ ，是 ”，说的是长江特产鱼类白鳍豚。在这百科名词中，还有不少标指远古社会客观现象的专名特称，就像类人猿、恐龙的化石那样有历史价值。如《释亲》说：“姑之子为甥，舅之子为甥，妻之晜弟为甥，姊妹之夫为甥。”从中可以考见我国上古亚血族群婚制的遗迹。如今“姑之子”、“舅之子”叫“表兄弟”，“妻之晜弟”叫“内兄弟”，“姊妹之夫”叫“姊夫、妹夫”，而在《释亲》里，统统叫“甥”。因为“在亚血族群婚制下，实仅一人。盖姑舅乃互为夫妻者，姑舅之子，即妻之昆弟；妻之昆弟，亦即姊妹之夫，故终于一名”（郭沫若《甲骨文字研究·释祖妣》）。远古人民对一类事物往往缺乏概括的统称（类名），而要按照不同的颜色、形相、性能等，一一给以不同的特称。有人称之为“原始语言”。这种特殊的命名方式，自与后世的修饰语加类名的表示法完全不同。如《释畜》里马的特称，各按毛色、毛状、性别、身高等命名，就有五十多个。可知越是与人类生活关系密切的事物，所给予的特称也越繁多。大体说来，《尔雅》百科名词部分标明我国进入文明社会的生活图景，但也残存着引人注目的原始社会的历史遗迹。这是难能可贵的。

但“甘瓜苦蒂，天下物无完美”，作为传统语言学开山之作的《尔雅》也有失误之处。如有些被训释词归类不当，或前后重复出现；有些训释词简古含混，或多义造成歧解，这些是不能给人提供简明、准确的信息的。实际上，《尔雅》里有些特殊的义例，也许在古代可能为人们首肯，而到后世却不被人们接受。在此，特别要注意书中两条特殊的义例：

一是令人误解的“一条两解”或曰“二义同条”的义例。这义例自晋郭璞、宋陆佃揭示之后，复经清王引之、严元照、郝懿行等的仔细剖析，至今书中的“二义同条”现象已搞清了。如《释诂》：“台、朕、赉、畀、卜、阳，予也。”就知“台、朕、阳”，为予我之予；“赉、畀、卜”为赐予之予。

二是叫人费解的“以诗中连言之字为释”的义例。这义例首见于黄侃述、黄焯编的《文字声韵训诂笔记》。如《释言》：“惄、饥也。”原来是《诗·周南·汝坟》“惄如调饥”连言，故以“饥”释“惄”。又：“谋，心也。”原来《书·洪范》“谋及乃心”连言，故以“心”释“谋”。再如《释训》：“穰穰，福也。”原来《诗·周颂·执竞》言“降福穰穰”，故以“福”释“穰穰”。

凡此种种，于词义训释，并不恰当，虽然古有“一条两解”或以诗书成句中的连言之字为释等义例，但后出辞书，都没有照样画葫芦。这样，《尔雅》的失误之处，就成了后世训诂学的“前车之鉴”。如此看来，《尔雅》留下的负面的教训，其价值不亚于正面的成功经验。